La Nueva Ley de Montes daría prioridad a cazadores frente a ciclistas, seteros, paseantes...
Hace unos días hemos conocido que la futura Ley de Montes, en caso de aprobarse, daría prioridad a los cazadores frente a otras personas (seteros, ciclistas, paseantes, etc), durante la celebración de las monterías o cacerías autorizadas. La noticia ha causado gran polémica entre los "No-cazadores".
Por un lado, en mi humilde opinión, entiendo que los montes públicos son de todos, pero por otro lado, por razones de seguridad está justificado limitar el acceso a seteros, ciclistas, paseantes... SOLO en el lugar y día en el que se celebrase la montería autorizada. Mucha gente cree que esta futura ley va a limitar el paso a los cotos de caza, durante todo el año, cosa incierta totalmente. Hasta la fecha, los organizadores de la cacería, además de avisar a la guardia civil con antelación, del día y lugar a cazar, el mismo día colocaban carteles en los caminos avisando. Pero esto puede ser insuficiente desde mi punto de vista.
Un paseante, ciclista, setero, etc... normalmente disfruta libremente de su afición, cualquier día y en cualquier monte. Los cazadores en cambio, solo cazamos en montería muy pocos días al año un mismo monte. Creo que limitarles el uso a otros usuarios, exclusivamente uno o dos días en un determinado lugar no justifica el rechazo e insultos que estamos recibiendo en ciertos medios, cuando sabemos que esta medida es por la seguridad de todo el mundo. No responde al capricho de nadie.
Por último me gustaría saber la opinión de un ciclista de mountain-bike o senderista si por ej. la administración les obligase a examinarse y pagar licencias anuales por disfrutar de su afición muy pocos días al año. Pues eso es lo que nos pasa a los cazadores, que realizamos exámenes psicotécnicos y pagamos todos los años una licencia para simplemente salir a cazar, (42 €/año en Castilla y León).
Los cazadores, creo que nos quejamos mucho menos que otros usuarios por el estado del monte e intentamos dejar el monte como nos lo encontramos, por ejemplo levantando tapias de piedra dañadas al pasar. Todos sabemos lo peligroso de dejar puertas abiertas en el campo, ya que el ganado puede escaparse y producirse accidentes de tráfico, esto último no siempre es respetado por muchos usuarios del monte.
Hola Carlos: he leído tu post sobre la reforma de la Ley de Montes. Creo que hay algunos temas, en los que no vamos a estar de acuerdo, sobre la caza erróneos. Enumero brevemente:
ResponderEliminar- Si hay riesgo en una actividad, entiendo que los portadores del riesgo -en este caso un arma- son los que deben ser regulados, no al revés.
- Si un ciclista tuviese seguro y carnet podría exigir la extensión de carriles bici, vías exclusivas en las carreteras o plazas de aparcamiento reservadas, por poner unos ejemplos. Tener seguro y licencia es además una de las reivindicaciones clásicas de los ciclistas como medida para exigir sus derechos frente al coche, pero hasta ahora no han tenido resultado.
- Sí es cierto que hay gente que se ha exaltado entre aquellos que no les gusta la caza; los hay por igual entre los que les gusta la caza. Hay ataques mutuos.
- Los montes los cuida mucha gente de forma voluntaria, independientemente de la actividad que se realice. A lo que conozco, los que ensucian suelen ser los domingueros que van a hacer barbacoas a la panera, no los que se adentran a caminar en el monte. Y los primeros no son senderistas o seteros.
- Este tipo de medidas no son razonadas y avaladas por estudios previos de impacto ambiental o desarrollo de una determinada zona. Responden a grupos de presión con negociaciones privadas -lobbies- y a la propia voluntad de unos legisladores en buena parte cazadores.
Así más o menos lo veo.
Un saludo.
Hola Gabriel, razón tienes que en muchos temas estaremos en desacuerdo...
ResponderEliminarintentaré ser breve en las respuestas... te pongo un comentario DEBAJO DE cada opinión tuya:
- Si hay riesgo en una actividad, entiendo que los portadores del riesgo -en este caso un arma- son los que deben ser regulados, no al revés.
Dicho así... suena bien, y de por si ya estamos muy regulados..
En el campo, el que genera el riesgo , el cazador debe de tomar las precauciones necesarias... ir con chalecos reflectantes para ser visto,(obligatorias en la mayoría de monterías), disparar sobre lugares evitando rebotes de balas... etc
Y con ese afán de que exista la máxima seguridad, el consejo de caza ha propuesto al ministerio que se evite la presencia de otros usuarios, sin control el día de la montería... solo el día y lugar de la montería.... POR LA SEGURIDAD de todos.
Las comparaciones son odiosas.. por ej. en una autopista el que puede tener un accidente ES EL COCHE, por lo que sigue unas normas de tráfico... pero también la autopista prohíbe la entrada de peatones externos.... para no ser atropellados... esto es lo mismo.
- Si un ciclista tuviese seguro y carnet podría exigir la extensión de carriles bici, vías exclusivas en las carreteras o plazas de aparcamiento reservadas, por poner unos ejemplos. Tener seguro y licencia es además una de las reivindicaciones clásicas de los ciclistas como medida para exigir sus derechos frente al coche, pero hasta ahora no han tenido resultado.
En las carreteras entiendo que el ciclista quiera un carril bici y más seguridad... pero en el monte, un ciclista, por supuesto tiene su derecho a circular y disfrutar del campo, y debe de seguir un minino de cuidado para convivir con otras actividades. Solo se le está exigiendo que cambie de ruta , cuando se celebre una montería, para evitar accidentes. ese lugar seguramente se cazará (en montería) solo esa vez en todo el año ... los otros 364 días está "disponible" para todo el mundo.
- Sí es cierto que hay gente que se ha exaltado entre aquellos que no les gusta la caza; los hay por igual entre los que les gusta la caza. Hay ataques mutuos.
Te puedo decir que los anticaza.. insultan muuucho, desconcen la afición y amenazan de muerte...
cazadores los habrá que insulten, hay de todo.. pero el odío del anticaza es bestial
- Los montes los cuida mucha gente de forma voluntaria, independientemente de la actividad que se realice. A lo que conozco, los que ensucian suelen ser los domingueros que van a hacer barbacoas a la panera, no los que se adentran a caminar en el monte. Y los primeros no son senderistas o seteros.
Razón tienes que el setero o senderista suele ser responsable, como el cazador... yo conozco a ambos y la norma general es de ser cuidadoso... pero hay excepciones , y si , la mayoría de suciedad.. yo diría que es causada por domingueros, en la mayoría rumanos... les veo muchos días pescando y dejan las orillas de pena.
- Este tipo de medidas no son razonadas y avaladas por estudios previos de impacto ambiental o desarrollo de una determinada zona. Responden a grupos de presión con negociaciones privadas -lobbies- y a la propia voluntad de unos legisladores en buena parte cazadores.
La palabra lobbie está muy de moda, junto a los insultos es la que más he visto en webs y foros anti-caza. Cazadores hay casi un millón (federados) creo que su opinión debe de ser escuchada.
Ecologistas hay menos, muchos menos.. pero más organizados, que tienen mayor voz en nuestra sociedad.... y creo que generan más presión sobre el legislador que legisla muchas veces para satisfacer a estos grupos, limitando la actividad cinegética. La caza cada año está más regulada y de forma poco coordinada entre CCAA, por decir algo..
saludos
Carlos
Hola Carlos:
ResponderEliminar- Si cuentas los federados en la FEDME, más los profesionales de deportes en montaña, más las asociaciones de seteros, más los miembros de los clubes de montaña y alpinismo... verás que el número supera con creces al millón cazadores; y sin contar los senderistas o montañeros o seteros que van por libre.
- No todo el que va a caminar al monte es ecologista. Tampoco el que no le gusta la caza o los toros tiene por qué ser un ecologista recalcitrante -animalista. Aquí entraríamos a hablar de los valores como sociedad, donde la caza refleja una actividad con la que la población general no se encuentra conforme. No creo que sea por desconocimiento. El contacto con la naturaleza ha cambiado. Sale más gente a caminar o escalar que a cazar para disfrutar de la naturaleza. La caza es un sector que ha pasado a ser minoritario rápidamente.
- Los lobbies existen. Son bien conocidas como muchos grandes contratos se cierran en cacerías. Son conocidos también los grandes empresarios, muy influyentes en los legisladores, que cazan y son usuarios habituales de las monterías.
- Carlos, que he visto estos días el grupo de cazadores al que me invitaste a decir "Me gusta" en Facebook y no son hermanitas de la caridad. Se insulta por igual en ambos lados. A mi lo que me interesa es el diálogo y los razonamientos.
- Si las armas son peligrosas, quienes las portan son los que deben tener cuidad. Las señales debería decir "Cuidado caminantes" en vez de "Cuidado cazadores". Es un principio de regulación erróneo el confundir que quien leva el peligro debe de ser evitado. En la carretera se avisa de los camiones que transportan sustancias peligrosas están circulando, pero las prescripciones de seguridad las tienen ellos.
Te toca.
Hola Gabriel,
ResponderEliminarhombre... Decir que hay mas senderistas-alpinistas, etc que cazadores es difícil de cuantificar. Hay senderistas que son cazadores por ej... y si añades el entorno del cazador , la guerra de cifras carece de sentido.
Cazadores hay muchos, poco organizados si los comparamos con grupos ecologistas, con más voz que número.
No todo el que sale al monte es ecologista, lo sabemos. Los extremos son malos, tanto el animalista como el "matarife" que no respeta cupos, vedas etc.
Insistes son el tema "lobbie", yo no conozco a nadie que pertenezca a estos grupos. Vinculas a mi afición con empresarios (millonarios)...
Te puedo decir que el 99% de los cazadores que conozco son de bajo poder adquisitivo.
Ves... aquí se ve claramente que la sociedad desconoce esta actividad, vinculándola por error a ciertos sectores sociales.
Respecto a lo que dices de señalizar... hasta la fecha en la monterías se señalizaba en los caminos cercanos, de la celebración de la cacería... Pero muchos "insensatos" ignoraban las señales y entraban en las zonas de caza.
El grupo de Facebook, es un grupo que defiende a este gremio, y que alguna vez responde ataques de animalistas. Eres libre de seguir a este grupo... por supuesto.
Creo que se ha formado un revuelo tremendo... creo que el sentido común dicta que convivan todas las actividades... y si un día se caza, un senderista cambie de ruta. Y si otro día se celebra una carrera alpina en una montaña ya fijada... pues lo normal es que ese día no se cace una montería...
En una montería se pagan tasas por el aprovechamiento de un recurso "público"... creo que al menos el cazador merece aprovecharse del recurso de modo "privativo" ese día...sin intromisiones y con plena seguridad para todo el mundo.
Un saludo
Carlos Rubio
Como cazador que soy, entiendo la preocupación del contertulio Gabriel en diversos aspectos de la cuestión.
ResponderEliminarNo voy a extenderme en rebatir todos los puntos que se han mencionado, pero si hay uno, el de la guerra de cifras, que me ha llamado la atención.
Para empezar: A mi me parece una buena iniciativa la tomada por la Consejería de Medio Ambiente, en pro de la seguridad, y sin entrar en más debate. Me parece bien, es mi opinión y no voy a entrar al trapo sobre nada que le ataña.
En segundo, y último lugar, me sorprende la suma de personas que van al campo sin cazar, que no causan perjuicio y si aprovechamiento de un bien "común". Y recalco lo de común porque en muchas ocasiones son propiedades privadas que son utilizadas por toda esta masa ingente de no cazadores, sin permiso.
La afición por la caza no está en declive, ni mucho menos, y a pesar de los ataques a los que se ve sometida.
Es una de las fuentes principales de ingresos en muchas zonas del país que no tienen otro aprovechamiento posible, tanto en gasto directo, como alquiler de cotos (un senderista o alpinista no tienen que alquilar una montaña)como en gastos indirectos (combustible, hospedaje, licencias, munición, armas, equipamiento...)a los que sumaría los gastos y burocracia que nos impone la administración para cualquier actividad venatoria, en cualquiera de sus modalidades. Que modalidades también hay en este mundillo, como en el ciclismo, alpinismo, escalada...
No es necesario un alto nivel económico para cazar, como tampoco lo es para practicar cualquiera de las aficiones que ha comentado, pero le puedo asegurar que el beneficio económico que genera la caza para las arcas públicas es mucho mayor que el generado por la suma de todas las aficiones que ha citado.
Sin entrar en más cuestiones, le agradezco su aportación al blog de mi amigo Carlos. Sé que los puntos de vista son divergentes sobre esta cuestión, y que por más que hablemos no vamos a llegar a una conciliación de posturas, tan antagónicas por lo que he leído.
Así que cada uno a su casa y Dios en la de todos.
Saludos cordiales.
Como amigos blogeros, tanto a Gabriel y a José Antonio, (a los que conozco y aprecio ya hace unos años personalemente) quiero agradecer vuestros comentarios en este blog.
ResponderEliminarVeo que sois valientes expresando vuestras diferentes opiniones de forma civilizada, al contrario que otras muchas opiniones de otros foros donde el insulto , sobre todo desde el lado "anti-caza", es la moneda de cambio en este tema.
Discutir sobre la conveniencia de la caza o no es un tema ya muy debatido y creo que ninguna de las partes cambiará de opinión.
A veces para conseguir la seguridad en una actividad, las partes implicadas deben de ceder algo y deben de cumplir las normas, ya sea en este tema como por ej. en la normas de tráfico:
Mucha gente disfrutará conduciendo a más de 200 km/h, pero esto supondrá un riesgo para el resto de conductores, lo lógico es regular un límite de velocidad por la seguridad de todos.
He puesto este ejemplo para se entienda, aunque muchos no querrán entenderlo nunca.
Por desgracia siempre habrá gente que se salte las normas; ya sean cazadores furtivos, seteros con rastrillos, pescadores que ensucian los ríos, ciclistas que no cierran las puertas del ganado, paseantes que no respetan el aviso de una montería, etc... para todos ellos tendrán que existir unas leyes que regulen su comportamiento irresponsable y que pone en peligro al resto.
Estas leyes seguro que no gustarán a los que generan el daño o riesgo... pero por la seguridad de todos, deben de existir.
Un saludo
Veo que el debate , como ya dije, está derivándose hacia las diferentes opiniones a favor y en contra de la caza.
ResponderEliminarSi me gustaría comentar alguna de las últimas notas de Gabriel:
Nunca había oído el "palabro" GENTRIFICACIÓN... Wikipedia me aclaró el concepto... creo.
Imagino que Gabriel se refiere a que el campo ha sido invadido por gente procedente de la urbe.
Y no le falta razón, mucha gente con raíces urbanas y con poco arraigo rural ha invadido el entorno rural, no solo buscando relajarse de la ciudad, sino también buscando un sustento.
Respecto a que el mayor conocimiento del campo lo tienen senderistas y alpinistas... , (como dice Gabriel) frente a cazadores, creo que no es así.
El concepto "campo" es muy amplio, quizás un senderista conozca una ruta, o cima... en gran medida ayudado por la técnica (GPS, apps...)
Pero mucha gente que sale al campo desconoce la fauna y flora que le rodea. Los cazadores veteranos además de convivir en ambientes rurales por un lado y los nuevos cazadores que deben demostrar con un examen sus conocimientos de fauna entre otros temas... tienen más conocimiento del campo.
Conozco gente que presume de pertecener a tal asociación en defensa de las aves, y creo que no distinguen un herrerillo de un abejaruco... por citar algún ave (no cinegéticas por cierto).
PARA PROTEGER ALGO... ANTES HAY QUE CONOCERLO
Por último respecto a eso de que es más fácil de encontrarse un senderista que a un cazador, no le falta razón a Gabriel... pero no se debe a que su número sea mayor, sino a las vedas y otras leyes que impiden ver al cazador :
Un cazador solo caza apenas 3 meses al año, (en invierno a veces solo los domingos) un senderista: 365 días al año.
Un cazador no puede ir libremente de caza a reservas como Gredos y a otros muchísimo lugares... y allí veremos cientos de senderistas.
Luego es normal que Gabriel, en sus paseos no vea cazadores.
Hoy por ej., en mi coto de caza, yo ví más de 15 cazadores y ningún senderista.
Por no hablar de que a cierta distancia de caminos, poblaciones, etc un cazador tiene limitado por ley su presencia.
Un cazador además tiene muy difícil serlo, exámenes, burocracia, licencias, tasas, precios de cotos elevados.
Senderista, cualquiera puede serlo... con salir al campo se supone que ya lo es.
Respecto a la pérdida de libertad si se limitase el paso a los senderistas, ciclistas... en el lugar y día de una montería.
He de decir que por ej. en las Reservas de Caza de CyL donde he cazado... el cazador, en época de berrea, junto al guarda cazan entre semana... dejando los fines de semana para que senderistas visiten los mismos montes para ver la berrea (ciervos en celo)
Se ve claramente un ejemplo de convivencia, cuando el cazador aún prefiriendo cazar un sábado y no perder un día laborable, va a cazar un miércoles, por ej. por el bien del senderista que vendrá el fin de semana.
Bueno, que quería ser breve... y me he alargado bastante.
Saludos
Dejáis el campo como estaba....no es del todo cierto, cientos de galgos mueren ahorcados en ese mismo campo en el que también matais por placer, perdona que te diga pero lo que teméis es, que se os está acabando el chollo de continuar con ese hambre de sangre que tenéis, es mi opinión y ni tú ni nadie la puede cambiar, es la realidad. Os importa una mierda, los animales, el campo y todo el daño causado por 42 euros insignificantes al año, es decir matáis gratuitamente y por si fuera poco lo deplorable, asqueroso e inhumano, es el sufrimiento tan atroz que sufren los galgos cuando ya "no os sirven para la caza"
ResponderEliminarSólo espero que todo el daño causado os sea devuelto como por ejemplo.....al rey.
Estimada Mónica,
ResponderEliminarNo se si leiste el contenido de esta entrada, y los comentarios posteriores, opiniones civilizadas y con respeto mutuo de gente a favor y en contra de la caza.
Hemos opinado de la forma de convivir actividades como caza, senderismo, ciclismo... etc. Leyendo tu comentario creo que no leiste nada ... solo has entrado al trapo.
Te puedo decir que tengo perros desde niño... Les he tratado como uno más de la familia, invirtiendo mi tiempo y dinero durante todo el año ... te puedo decir que mi braco, Ron, que aparece en este blog... sufrió un accidente, rotura de cadera con apenas un año, le operé 3 veces... ha estado medio cojo desde estonces, actualemente con 10 años, la lesión degeneró en una artrosis y otros problemas. Hoy día está algo inválido y auque no caza perfectamente, no lo ahorqué como comentas.
No conozco a nadie que ahorque a sus perros. Lamentablemente se da algún caso, el que lo hace merece mi mayor desprecio.
Veo que has generalizado acusando sin escrúpulos a todos los cazadores de tal hecho, hablas de "sed de sangre" y de "matar por placer"... si así fuera matariamos gallinas en un corral, que es más fácil... y ningún cazador lo hace. La caza es mucho más, pero no intentaré explicartelo... no te preocupes.
El cazador conoce el campo,pasa mucho tiempo en el campo, (de caza o no) , le importa mucho su situación, ha cuidado historicamente muchos lugares para cazar, y así por ej. lugares como Doñana, Gredos, etc, hoy tienen poblaciones de especies, que de otro modo habrían desaparecido.
Te puedo decir que además de los "insignificantes 42€" que tu dices ( a ti te debe sobrar el dinero)... el cazador medio tiene que soportar muchos otros gastos: alquiler de cotos de caza, tasas etc... No creas que somos ricachones , marqueses, reyes, etc como venden muchos medios. Somos gente normal... que tiene que llegar a fin de mes.
Sois iguales, repitiendo el mismo repertorio de tópicos que usais los animalistas habitualmente... y pones la guinda con un "agradable" deseo hacia nosotros.
Yo te deseo lo mejor, no como tú... simpática.
Dudé si publicar tu comentario, pero creo que merecía una respuesta.
POR CIERTO NO PUBLICARÉ MÁS COMENTARIOS OFENSIVOS , hacia unos u otros.
Un saludo
Ante las difamaciones vertidas en este blog, acusando a los cazadores de ahorcar a los perros de caza. Creo que es oportuno mostrar el informe del SEPRONA, con las denuncias de perros ahorcados, malos tratos.... etc
ResponderEliminarSE VE CLARAMENTE QUE EL % DE PERROS AHORCADOS, Y DE MALOS TRATOS ... CON ORIGEN EN CAZADORES ES MUY PEQUEÑO... INFIMO EN ALGÚN CASO.
(COPIAR Y PEGAR ESTE LINK EN LA BARRA DE INTERNTE PARA VERLO)
http://www.marca.com/blogs/cuaderno-caza/2013/07/20/la-federacion-espanola-de-galgos-muestra.html